Rejoignez la nouvelle communauté
Discord pour discuter en temps réel, obtenir l'aide de vos pairs et communiquer directement avec l'équipe Meridian.
Hypothèses requises
Restez organisé à l'aide des collections
Enregistrez et classez les contenus selon vos préférences.
En général, il n'existe pas de concept de résultats potentiels pour la régression, car les modèles de régression estiment les attentes conditionnelles d'une variable de réponse. Toutefois, selon les hypothèses clés d'échangeabilité conditionnelle et de cohérence :
$$
E \Biggl(
\overset \sim Y_{g,t}^{
\left(\left\{
x_{g,t,i}^{(\ast)}
\right\}\right)
} \Big| \bigl\{z_{g,t,i}\bigr\}
\Biggr) = E \Biggl(
\overset \sim Y_{g,t} \Big|
\bigl\{z_{g,t,i}\bigr\}, \big\{x_{g,t,i}^{(\ast)}\bigr\} \Biggr)
$$
Hypothèses clés
Échangeabilité conditionnelle :
\( \overset \sim Y_{g,t}^{(\{ x_{g,t,i}^{(\ast)} \})} \)est indépendant des variables aléatoires\(\bigl\{ X_{g,t,i}^{(\ast)} \bigr\}\) pour tout scénario contrefactuel\(\bigl\{ x_{g,t,i}^{(\ast)} \bigr\}\). L'ensemble des résultats potentiels est donc conditionnellement indépendant de la décision historique d'exécution média de l'annonceur.
Cohérence :
\( \overset \sim Y_{g,t} = \overset \sim Y_{g,t}^{
(\{ x_{g,t,i}^{(\ast)} \})
} \) lorsque \(\bigl\{ X_{g,t,i}^{(\ast)} \bigr\} =
\bigl\{ x_{g,t,i}^{(\ast)} \bigr\}\). Le KPI observé du résultat potentiel pour le scénario contrefactuel équivaut à l'historique d'exécution média de l'annonceur.
En partant de ces hypothèses, vous obtenez le résultat indiqué précédemment :
$$
E \Biggl( \overset \sim Y_{g,t}^{
\left(\left\{ x_{g,t,i}^{\ast} \right\}\right)
} \Big| \bigl\{ z_{g,t,i} \bigr\} \Biggr)
\overset{\text{exchangeability}}{=} E \Biggl( \overset \sim Y_{g,t}^{
\left(\left\{ x_{g,t,i}^{\ast} \right\}\right)
} \Big| \bigl\{ z_{g,t,i} \bigr\},\ \bigl\{ x_{g,t,i}^{(\ast)} \bigr\} \Biggr)
\overset{\text{consistency}}{=} E \Biggl( \overset \sim Y_{g,t}\ \Big|
\bigl\{ z_{g,t,i} \bigr\},\ \bigl\{ x_{g,t,i}^{(\ast)} \bigr\}
\Biggr)
$$
L'hypothèse de cohérence est assez intuitive. Elle est valable sauf si le contrefactuel est mal défini ou n'est pas représenté avec précision dans les données.
Pour en savoir plus, reportez-vous à Causal Inference: What If, Hernan MA, Robins JM, (2020).
L'hypothèse d'échangeabilité conditionnelle est un peu moins intuitive. Elle est valable si toutes les variables de confusion sont mesurées et incluses dans le tableau de contrôle \(\{z_{g,t,i}\}\). Les variables de confusion sont des éléments qui ont un effet de causalité sur le traitement observé \(\{x_{g,t,i}\}\) et le résultat\(\{\overset \sim y_{g,t}\}\). Un effet de causalité sur le traitement peut correspondre à un effet du niveau de budget global de l'annonceur, ou de la répartition entre les canaux, les zones géographiques ou les périodes. En pratique, il est difficile de savoir si toutes les variables de confusion sont mesurées, car il s'agit d'une hypothèse pure et simple, et il n'existe aucun test statistique permettant de le déterminer à partir de vos données. Toutefois, il peut être utile de savoir que l'hypothèse d'échangeabilité conditionnelle est valable si vous supposez qu'un diagramme causal répond à une condition appelée critère backdoor (Pearl J., 2009). Pour en savoir plus, consultez Diagramme causal.
Sauf indication contraire, le contenu de cette page est régi par une licence Creative Commons Attribution 4.0, et les échantillons de code sont régis par une licence Apache 2.0. Pour en savoir plus, consultez les Règles du site Google Developers. Java est une marque déposée d'Oracle et/ou de ses sociétés affiliées.
Dernière mise à jour le 2025/08/04 (UTC).
[[["Facile à comprendre","easyToUnderstand","thumb-up"],["J'ai pu résoudre mon problème","solvedMyProblem","thumb-up"],["Autre","otherUp","thumb-up"]],[["Il n'y a pas l'information dont j'ai besoin","missingTheInformationINeed","thumb-down"],["Trop compliqué/Trop d'étapes","tooComplicatedTooManySteps","thumb-down"],["Obsolète","outOfDate","thumb-down"],["Problème de traduction","translationIssue","thumb-down"],["Mauvais exemple/Erreur de code","samplesCodeIssue","thumb-down"],["Autre","otherDown","thumb-down"]],["Dernière mise à jour le 2025/08/04 (UTC)."],[[["\u003cp\u003eRegression models can be used to estimate potential outcomes under the assumptions of conditional exchangeability and consistency.\u003c/p\u003e\n"],["\u003cp\u003eConditional exchangeability implies that potential outcomes are independent of historical media execution decisions, given confounding variables.\u003c/p\u003e\n"],["\u003cp\u003eConsistency means the observed outcome matches the potential outcome for the actual historical media execution.\u003c/p\u003e\n"],["\u003cp\u003eConfounding variables, which affect both treatment and outcome, must be measured and included for conditional exchangeability to hold.\u003c/p\u003e\n"],["\u003cp\u003eWhile there's no statistical test to guarantee conditional exchangeability, causal graphs and the backdoor criterion can help assess it.\u003c/p\u003e\n"]]],["Regression models typically lack potential outcomes, but under conditional exchangeability and consistency, we can derive a relevant result. Conditional exchangeability means potential outcomes are independent of historical media execution. Consistency dictates that observed outcomes match potential outcomes when treatment equals historical media execution. The key result is derived by first exchanging outcomes with potential outcomes, then aligning them with observed values under these assumptions. Conditional exchangeability relies on all confounders (variables affecting both treatment and outcome) being measured and can be assessed with causal graph analysis.\n"],null,["# Required assumptions\n\nGenerally speaking, there is no concept of potential outcomes in regression\nbecause regression models estimate conditional expectations of a response\nvariable. However, under the key assumptions of *conditional exchangeability*\nand *consistency*: \n$$ E \\\\Biggl( \\\\overset \\\\sim Y_{g,t}\\^{ \\\\left(\\\\left\\\\{ x_{g,t,i}\\^{(\\\\ast)} \\\\right\\\\}\\\\right) } \\\\Big\\| \\\\bigl\\\\{z_{g,t,i}\\\\bigr\\\\} \\\\Biggr) = E \\\\Biggl( \\\\overset \\\\sim Y_{g,t} \\\\Big\\| \\\\bigl\\\\{z_{g,t,i}\\\\bigr\\\\}, \\\\big\\\\{x_{g,t,i}\\^{(\\\\ast)}\\\\bigr\\\\} \\\\Biggr) $$\n\n**Key assumptions**\n\n- Conditional exchangeability:\n\n \\\\( \\\\overset \\\\sim Y_{g,t}\\^{(\\\\{ x_{g,t,i}\\^{(\\\\ast)} \\\\})} \\\\)\n is independent of the random variables\n \\\\(\\\\bigl\\\\{ X_{g,t,i}\\^{(\\\\ast)} \\\\bigr\\\\}\\\\) for any counterfactual scenario\n \\\\(\\\\bigl\\\\{ x_{g,t,i}\\^{(\\\\ast)} \\\\bigr\\\\}\\\\). So, the set of potential outcomes\n is conditionally independent of the advertiser's historical media execution\n decision.\n- Consistency:\n\n \\\\( \\\\overset \\\\sim Y_{g,t} = \\\\overset \\\\sim Y_{g,t}\\^{\n (\\\\{ x_{g,t,i}\\^{(\\\\ast)} \\\\})\n } \\\\) when \\\\(\\\\bigl\\\\{ X_{g,t,i}\\^{(\\\\ast)} \\\\bigr\\\\} =\n \\\\bigl\\\\{ x_{g,t,i}\\^{(\\\\ast)} \\\\bigr\\\\}\\\\). So, the observed KPI realization of\n the potential outcome for the counterfactual scenario matching the\n advertiser's historical media execution.\n\nUnder these assumptions, you have the previously stated result: \n$$ E \\\\Biggl( \\\\overset \\\\sim Y_{g,t}\\^{ \\\\left(\\\\left\\\\{ x_{g,t,i}\\^{\\\\ast} \\\\right\\\\}\\\\right) } \\\\Big\\| \\\\bigl\\\\{ z_{g,t,i} \\\\bigr\\\\} \\\\Biggr) \\\\overset{\\\\text{exchangeability}}{=} E \\\\Biggl( \\\\overset \\\\sim Y_{g,t}\\^{ \\\\left(\\\\left\\\\{ x_{g,t,i}\\^{\\\\ast} \\\\right\\\\}\\\\right) } \\\\Big\\| \\\\bigl\\\\{ z_{g,t,i} \\\\bigr\\\\},\\\\ \\\\bigl\\\\{ x_{g,t,i}\\^{(\\\\ast)} \\\\bigr\\\\} \\\\Biggr) \\\\overset{\\\\text{consistency}}{=} E \\\\Biggl( \\\\overset \\\\sim Y_{g,t}\\\\ \\\\Big\\| \\\\bigl\\\\{ z_{g,t,i} \\\\bigr\\\\},\\\\ \\\\bigl\\\\{ x_{g,t,i}\\^{(\\\\ast)} \\\\bigr\\\\} \\\\Biggr) $$\n\nThe consistency assumption is fairly intuitive, and holds unless the\ncounterfactual is poorly defined or is not accurately represented in the data.\nFor more information, see [Hernan MA, Robins JM, (2020) Causal Inference: What\nIf](https://www.hsph.harvard.edu/miguel-hernan/causal-inference-book/).\n\nThe conditional exchangeability assumption is a bit less intuitive. This\nassumption holds if all confounding variables are measured and included in the\ncontrol array \\\\(\\\\{z_{g,t,i}\\\\}\\\\). *Confounding variables* are anything that has\na causal effect on both the observed treatment \\\\(\\\\{x_{g,t,i}\\\\}\\\\) and outcome\n\\\\(\\\\{\\\\overset \\\\sim y_{g,t}\\\\}\\\\). A causal effect on treatment can mean an effect\nof the advertiser's overall budget level, the allocation across channels, the\nallocation across geos, or the allocation across time periods. In practice, it\nis difficult to know whether all of the confounding variables are measured\nbecause it is purely an assumption, and there is no statistical test to\ndetermine this from your data. However, it can be helpful to know that the\nconditional exchangeability assumption holds if you assume a causal graph that\nmeets a condition known as the *backdoor criterion* (Pearl, J., 2009). For more\ninformation, see [Causal graph](/meridian/docs/basics/causal-graph)."]]