Treten Sie der neuen
Discord-Community bei. Sie können sich dort in Echtzeit austauschen, Unterstützung von anderen Nutzern erhalten und direkt mit dem Meridian-Team interagieren.
Erforderliche Annahmen
Mit Sammlungen den Überblick behalten
Sie können Inhalte basierend auf Ihren Einstellungen speichern und kategorisieren.
Im Allgemeinen gibt es bei der Regression kein Konzept für potenzielle Ergebnisse, da Regressionsmodelle bedingte Erwartungen einer Antwortvariablen schätzen. Unter den wichtigsten Annahmen der bedingten Austauschbarkeit und Konsistenz gilt jedoch Folgendes:
$$
E \Biggl(
\overset \sim Y_{g,t}^{
\left(\left\{
x_{g,t,i}^{(\ast)}
\right\}\right)
} \Big| \bigl\{z_{g,t,i}\bigr\}
\Biggr) = E \Biggl(
\overset \sim Y_{g,t} \Big|
\bigl\{z_{g,t,i}\bigr\}, \big\{x_{g,t,i}^{(\ast)}\bigr\} \Biggr)
$$
Wichtigste Annahmen
Bedingte Austauschbarkeit:
\( \overset \sim Y_{g,t}^{(\{ x_{g,t,i}^{(\ast)} \})} \)ist für jedes kontrafaktische Szenario\(\bigl\{ x_{g,t,i}^{(\ast)} \bigr\}\)unabhängig von den Zufallsvariablen\(\bigl\{ X_{g,t,i}^{(\ast)} \bigr\}\) . Die möglichen Ergebnisse sind also bedingt unabhängig von der bisherigen Entscheidung des Werbetreibenden zur Media-Ausführung.
Konsistenz:
\( \overset \sim Y_{g,t} = \overset \sim Y_{g,t}^{
(\{ x_{g,t,i}^{(\ast)} \})
} \) , wenn \(\bigl\{ X_{g,t,i}^{(\ast)} \bigr\} =
\bigl\{ x_{g,t,i}^{(\ast)} \bigr\}\). Die beobachtete KPI-Realisierung des potenziellen Ergebnisses für das kontrafaktische Szenario entspricht der bisherigen Media-Ausführung des Werbetreibenden.
Unter diesen Annahmen ergibt sich das oben genannte Ergebnis:
$$
E \Biggl( \overset \sim Y_{g,t}^{
\left(\left\{ x_{g,t,i}^{\ast} \right\}\right)
} \Big| \bigl\{ z_{g,t,i} \bigr\} \Biggr)
\overset{\text{exchangeability}}{=} E \Biggl( \overset \sim Y_{g,t}^{
\left(\left\{ x_{g,t,i}^{\ast} \right\}\right)
} \Big| \bigl\{ z_{g,t,i} \bigr\},\ \bigl\{ x_{g,t,i}^{(\ast)} \bigr\} \Biggr)
\overset{\text{consistency}}{=} E \Biggl( \overset \sim Y_{g,t}\ \Big|
\bigl\{ z_{g,t,i} \bigr\},\ \bigl\{ x_{g,t,i}^{(\ast)} \bigr\}
\Biggr)
$$
Die Annahme der Konsistenz ist ziemlich intuitiv und gilt, es sei denn, das kontrafaktische Szenario ist schlecht definiert oder wird in den Daten nicht richtig abgebildet.
Weitere Informationen finden Sie unter Hernan MA, Robins JM, (2020) Causal Inference: What if.
Die Annahme der bedingten Austauschbarkeit ist etwas weniger intuitiv. Sie gilt, wenn alle Störvariablen gemessen und in das Kontroll-Array aufgenommen werden. \(\{z_{g,t,i}\}\)Störvariablen sind alle Variablen, die einen kausalen Effekt auf die beobachtete Behandlung \(\{x_{g,t,i}\}\) und das Ergebnis\(\{\overset \sim y_{g,t}\}\)haben. Eine kausale Wirkung auf die Behandlung kann sich auf das Gesamtbudget des Werbetreibenden sowie auf die Zuweisung über Channels, geografische Einheiten oder Zeiträume hinweg auswirken. In der Praxis ist es schwierig festzustellen, ob alle Störvariablen erfasst wurden, da dies lediglich eine Annahme ist und es keinen statistischen Test gibt, um dies anhand der Daten zu überprüfen. Es kann jedoch hilfreich sein zu wissen, dass die Annahme der bedingten Austauschbarkeit gilt, wenn Sie ein kausales Diagramm zugrunde legen, das eine Bedingung erfüllt, die als Backdoor-Kriterium bezeichnet wird (Pearl, J., 2009). Weitere Informationen finden Sie unter Kausales Diagramm.
Sofern nicht anders angegeben, sind die Inhalte dieser Seite unter der Creative Commons Attribution 4.0 License und Codebeispiele unter der Apache 2.0 License lizenziert. Weitere Informationen finden Sie in den Websiterichtlinien von Google Developers. Java ist eine eingetragene Marke von Oracle und/oder seinen Partnern.
Zuletzt aktualisiert: 2025-08-04 (UTC).
[[["Leicht verständlich","easyToUnderstand","thumb-up"],["Mein Problem wurde gelöst","solvedMyProblem","thumb-up"],["Sonstiges","otherUp","thumb-up"]],[["Benötigte Informationen nicht gefunden","missingTheInformationINeed","thumb-down"],["Zu umständlich/zu viele Schritte","tooComplicatedTooManySteps","thumb-down"],["Nicht mehr aktuell","outOfDate","thumb-down"],["Problem mit der Übersetzung","translationIssue","thumb-down"],["Problem mit Beispielen/Code","samplesCodeIssue","thumb-down"],["Sonstiges","otherDown","thumb-down"]],["Zuletzt aktualisiert: 2025-08-04 (UTC)."],[[["\u003cp\u003eRegression models can be used to estimate potential outcomes under the assumptions of conditional exchangeability and consistency.\u003c/p\u003e\n"],["\u003cp\u003eConditional exchangeability implies that potential outcomes are independent of historical media execution decisions, given confounding variables.\u003c/p\u003e\n"],["\u003cp\u003eConsistency means the observed outcome matches the potential outcome for the actual historical media execution.\u003c/p\u003e\n"],["\u003cp\u003eConfounding variables, which affect both treatment and outcome, must be measured and included for conditional exchangeability to hold.\u003c/p\u003e\n"],["\u003cp\u003eWhile there's no statistical test to guarantee conditional exchangeability, causal graphs and the backdoor criterion can help assess it.\u003c/p\u003e\n"]]],["Regression models typically lack potential outcomes, but under conditional exchangeability and consistency, we can derive a relevant result. Conditional exchangeability means potential outcomes are independent of historical media execution. Consistency dictates that observed outcomes match potential outcomes when treatment equals historical media execution. The key result is derived by first exchanging outcomes with potential outcomes, then aligning them with observed values under these assumptions. Conditional exchangeability relies on all confounders (variables affecting both treatment and outcome) being measured and can be assessed with causal graph analysis.\n"],null,["# Required assumptions\n\nGenerally speaking, there is no concept of potential outcomes in regression\nbecause regression models estimate conditional expectations of a response\nvariable. However, under the key assumptions of *conditional exchangeability*\nand *consistency*: \n$$ E \\\\Biggl( \\\\overset \\\\sim Y_{g,t}\\^{ \\\\left(\\\\left\\\\{ x_{g,t,i}\\^{(\\\\ast)} \\\\right\\\\}\\\\right) } \\\\Big\\| \\\\bigl\\\\{z_{g,t,i}\\\\bigr\\\\} \\\\Biggr) = E \\\\Biggl( \\\\overset \\\\sim Y_{g,t} \\\\Big\\| \\\\bigl\\\\{z_{g,t,i}\\\\bigr\\\\}, \\\\big\\\\{x_{g,t,i}\\^{(\\\\ast)}\\\\bigr\\\\} \\\\Biggr) $$\n\n**Key assumptions**\n\n- Conditional exchangeability:\n\n \\\\( \\\\overset \\\\sim Y_{g,t}\\^{(\\\\{ x_{g,t,i}\\^{(\\\\ast)} \\\\})} \\\\)\n is independent of the random variables\n \\\\(\\\\bigl\\\\{ X_{g,t,i}\\^{(\\\\ast)} \\\\bigr\\\\}\\\\) for any counterfactual scenario\n \\\\(\\\\bigl\\\\{ x_{g,t,i}\\^{(\\\\ast)} \\\\bigr\\\\}\\\\). So, the set of potential outcomes\n is conditionally independent of the advertiser's historical media execution\n decision.\n- Consistency:\n\n \\\\( \\\\overset \\\\sim Y_{g,t} = \\\\overset \\\\sim Y_{g,t}\\^{\n (\\\\{ x_{g,t,i}\\^{(\\\\ast)} \\\\})\n } \\\\) when \\\\(\\\\bigl\\\\{ X_{g,t,i}\\^{(\\\\ast)} \\\\bigr\\\\} =\n \\\\bigl\\\\{ x_{g,t,i}\\^{(\\\\ast)} \\\\bigr\\\\}\\\\). So, the observed KPI realization of\n the potential outcome for the counterfactual scenario matching the\n advertiser's historical media execution.\n\nUnder these assumptions, you have the previously stated result: \n$$ E \\\\Biggl( \\\\overset \\\\sim Y_{g,t}\\^{ \\\\left(\\\\left\\\\{ x_{g,t,i}\\^{\\\\ast} \\\\right\\\\}\\\\right) } \\\\Big\\| \\\\bigl\\\\{ z_{g,t,i} \\\\bigr\\\\} \\\\Biggr) \\\\overset{\\\\text{exchangeability}}{=} E \\\\Biggl( \\\\overset \\\\sim Y_{g,t}\\^{ \\\\left(\\\\left\\\\{ x_{g,t,i}\\^{\\\\ast} \\\\right\\\\}\\\\right) } \\\\Big\\| \\\\bigl\\\\{ z_{g,t,i} \\\\bigr\\\\},\\\\ \\\\bigl\\\\{ x_{g,t,i}\\^{(\\\\ast)} \\\\bigr\\\\} \\\\Biggr) \\\\overset{\\\\text{consistency}}{=} E \\\\Biggl( \\\\overset \\\\sim Y_{g,t}\\\\ \\\\Big\\| \\\\bigl\\\\{ z_{g,t,i} \\\\bigr\\\\},\\\\ \\\\bigl\\\\{ x_{g,t,i}\\^{(\\\\ast)} \\\\bigr\\\\} \\\\Biggr) $$\n\nThe consistency assumption is fairly intuitive, and holds unless the\ncounterfactual is poorly defined or is not accurately represented in the data.\nFor more information, see [Hernan MA, Robins JM, (2020) Causal Inference: What\nIf](https://www.hsph.harvard.edu/miguel-hernan/causal-inference-book/).\n\nThe conditional exchangeability assumption is a bit less intuitive. This\nassumption holds if all confounding variables are measured and included in the\ncontrol array \\\\(\\\\{z_{g,t,i}\\\\}\\\\). *Confounding variables* are anything that has\na causal effect on both the observed treatment \\\\(\\\\{x_{g,t,i}\\\\}\\\\) and outcome\n\\\\(\\\\{\\\\overset \\\\sim y_{g,t}\\\\}\\\\). A causal effect on treatment can mean an effect\nof the advertiser's overall budget level, the allocation across channels, the\nallocation across geos, or the allocation across time periods. In practice, it\nis difficult to know whether all of the confounding variables are measured\nbecause it is purely an assumption, and there is no statistical test to\ndetermine this from your data. However, it can be helpful to know that the\nconditional exchangeability assumption holds if you assume a causal graph that\nmeets a condition known as the *backdoor criterion* (Pearl, J., 2009). For more\ninformation, see [Causal graph](/meridian/docs/basics/causal-graph)."]]